测试联邦制的极限:联邦上诉法院说在监督释放下使用医用大麻是一座遥不可及的桥梁

大麻法在各州继续以一种或另一种形式使大麻合法化的同时,大麻仍然在联邦范围内是非法的。合法化的结果是,私人当事方以涉及大麻的方式签订和执行合同,借贷资金并转让租赁产权。这些合同影响并依赖着数百万美元的资产,包括房地产,从而使大麻产业交织到使我们的自由市场经济发挥作用的经济体系中。法院,尤其是联邦地方法院和上诉法院, 通常必须与是否以及如何执行此类合同作斗争 其中一个法律体系说它们无效,而另一个法律则说它们完全合法。

法院通常愿意执行这些合同,并提出了一些建议。 漂亮的创意论点 这样做可能是因为如果突然允许当事方摆脱合同义务会发生经济中断,并且对已经向大麻企业颁发财产权和许可证的市县政府造成后果。但是,最近上诉法院的一项裁决说明,即使在遵守州法律的情况下,放纵的能力仍然存在限制。

美国诉Schostag,一名被告承认重罪拥有枪支并企图拥有甲基苯丙胺,并被判处120个月监禁和5年监督释放。明尼苏达州联邦地方法院规定释放他的条件之一是,“除非医生规定,否则他不拥有或使用任何受控物质。”明尼苏达州法律允许医生开出某些形式的医用大麻,被告通知其缓刑官员他的医生开了用于慢性疼痛的医用大麻。缓刑官告诉被告,不论是否开出大麻处方,被告’食用大麻将违反释放他的条款,因为联邦法律禁止大麻的释放。

被告为大麻测试呈阳性,他的缓刑官员报告了违法行为。被告辩称,他只是遵守释放条件的条款,该条件允许他使用规定的受控物质。地方法院显然承认这种语言的尴尬,因此修改了释放条件,以明确禁止被告使用医用大麻处方甚至使用带有医用大麻处方的大麻,并给了被告两周时间以寻求合法的止痛方法。被告对该判决提出上诉,认为法院应在确定释放条件方面行使其酌处权,并应根据明尼苏达州法律允许他使用医用大麻。

第八巡回上诉法院驳回了被告的论点,并指出,根据联邦量刑法,联邦法院可以修改释放条件,但不能以违反联邦法律的方式修改释放条件,包括CSA,该法律禁止一切形式的大麻。法院还拒绝就联邦法律与州法律之间关于大麻的相互作用进行任何细微的讨论,而只是宣布“州法律与联邦法律相抵触”。尽管此决定似乎很严厉,但请考虑其他选择:如果法院允许被告在联邦政府监督下释放大麻时使用大麻—联邦法院本身负责设定的条件—这将构成联邦实体(法院)直接允许违反联邦法律的行为。这不是私人团体之间的合同;联邦政府决定是否允许在其监督下的释放者使用联邦法律无疑禁止的物质。

虽然法院 肖斯塔格 发现明尼苏达州的医用大麻法与联邦法律相抵触时,有一个有趣的论点是,此案与联邦法院不愿妨碍州法律大麻的普遍趋势相悖。在将联邦量刑法应用于受联邦监护或监督的人员时,不能期望联邦政府及其法院系统会忽略联邦管制物质法,这仅仅是因为法院恰好位于一个大麻法相反的州。

一个类似方法的例子发生在 森林城市​​住宅管理公司诉比斯利 密歇根州联邦地方法院裁定,联邦政府资助的住房项目中的租户无权根据《联邦公平住房法》获得合理的住所,以在其出租单位使用医用大麻。尽管比联邦量刑准则更接近私人合同,但允许在联邦政府资助的房屋中使用大麻作为合法住宿类似于联邦政府在其计划范围内制裁明显违反联邦法律的行为。

尽管总的趋势是联邦法院不愿干涉州的合法大麻活动,但宽容通常在根据联邦法律运作的联邦计划的门口停止。这是国会可以而且应该改变的,而不是司法制度。除非并且直到大麻成为联邦法定大麻,否则我们将继续看到大麻联邦制斗争的法庭表现。