测试联邦制的限制:联邦上诉法院说,在监督释放中使用医疗大麻是一个太远的桥

大麻法大麻在联邦政府仍然在同一时期仍然是以一种形式地法律合法化大麻。由于合法化,私人缔约方进入并履行合同,贷款和借款,并以涉及大麻的方式传达租赁物权。这些合同影响并取决于数百万美元的资产,包括房地产,从而与大麻行业相互融入允许我们自由市场经济运作的经济体系。法院,特别是联邦地区法院和上诉法院, 通常必须与如何以及如何执行此类合同搏斗 一个法律所说,他们是非法的,另一个人说他们完全有效。

法院一般愿意强制执行这些合同并提出一些 相当创造性的争论 为了这样做,可能因为如果缔约方突然允许缔约方离开合同义务以及向大麻企业发布财产权利和许可证的城市和县政府的后果,那么将发生的经济中断。然而,最近的一个上诉法院的决定说明了如何在遵守州法律的情况下沉溺于沉迷的能力。

美国诉Schostag,被告人恳请重罪拥有枪械,并试图拥有甲基苯丙胺,并被判处120个月的监狱和5年监督释放。他在明尼苏达州联邦地区法院释放的释放条件之一是他不拥有或使用任何受控物质“除医生规定。”明尼苏达法允许医生开出某些形式的医疗大麻,被告通知他的医生曾为慢性疼痛进行过医疗大麻的试用官。试用官官员建议被告,大麻处方或不是被告’消费大麻会违反他发布的条款,因为联邦法律禁止。

被告对大麻和他的试事官报告违规行为。被告争辩说,他只是遵循他发布条件的条款,这让他允许他使用规定的受控物质。地区法院显然承认了语言的尴尬,修改了他的发布条件,以明确地禁止被告,从使用甚至拥有大麻的医疗大麻处方,并给予被告两周以找到一种法律形式的痛苦管理。被告呼吁这一决定,争论法院应该在制定释放条件时行使其自行决定,并且应该让他在明尼苏达法律下使用医疗大麻。

第八次审理呼吁驳回被告的论点,并指出,在联邦判决法下,联邦法院可以修改释放条件,但不能以违反联邦法律的方式进行修改,包括CSA,其中所有表格中的大麻禁止大麻。法院还拒绝从事对大麻联邦和国家法律相互作用的任何细微差异讨论,而是简单地宣布,“国家法律与联邦法律冲突。”虽然这一决定似乎很苛刻,但考虑替代方案:如果法院允许被告在联邦监督发布时使用大麻—联邦法院本身负责设定的条件—这将直接违反联邦实体(法院)违反联邦法律。这不是私人缔约方之间的合同;联邦政府决定是否允许在其监督下释放释放,以利用联邦法律毫无疑问的物质。

虽然法院 Schostag. 发现明尼苏达州的医疗大麻法与联邦法律冲突,有一种可观的论点,这种情况是,这种情况是联邦法院的总体趋势不愿意妨碍国家合法大麻的趋势。当然,在向联邦监管或监督下将联邦判决法申请联邦判决法时,联邦政府及其法院制度就无法忽视联邦受控物质法。

发生类似方法的一个例子 森林城市​​住宅管理,Inc。v。比斯利 密歇根州联邦地区法院举行的租户在联邦补贴房屋项目中的租户没有题为联邦公平住房法案下的合理住宿,以便在他们的租赁单位使用医疗大麻。虽然比联邦判决指南更接近私人合同,但允许大麻在联邦政府补贴的住房中使用作为法律住宿,这与联邦政府在自己计划的范围内明确违反联邦法律。

虽然一般趋势是,联邦法院不愿意干涉州法定大麻活动,但宽容通常停止在联邦法律下运营的联邦方案的门口。这是国会可以而且应该改变,而不是司法机构。除非直到大麻成为联邦政府合法的,否则我们将继续看到大麻联邦主义斗争的法庭表现。